Author: Petra Černá

Blog
Petra Černá

オンラインカジノは本当に違法なのか？日本の法制度・取締り動向・実務上のリスクを深掘り

日本の法制度から見るオンラインカジノの位置づけ オンラインカジノの広告やアプリが身近になるにつれ、「日本で遊ぶのは違法なのか」という疑問が広がっている。結論から言えば、日本の刑法は原則として「賭博行為」を処罰対象としており、オンラインカジノの利用も国内から行われる限りは賭博罪に該当しうる。刑法は属地主義が基本で、行為が国内で行われたかどうかが重要だ。たとえ運営サーバーが海外であっても、利用者が日本国内で賭けを行えば「行為地は国内」と解されうるため、違法性の判断はサーバー所在地ではなく利用実態で決まる。 刑法上の賭博罪は、金銭や財物など「財産上の利益」を得る目的で偶然性に左右される勝負に参加する行為を対象とする。単純賭博に加え、繰り返し性や利益目的があれば常習賭博や開帳罪など、より重い評価となる可能性もある。オンラインカジノは、継続的な賭けと出入金によって構成されるため、常習性が問題視されやすく、利用回数や入出金履歴がリスク評価に直結するのが実務上の特徴だ。 一方で、国内カジノが全て禁止というわけではない。IR（統合型リゾート）制度により、厳格な規制と監督の下で陸上のカジノを解禁する枠組みが整備されつつある。しかし、この制度は「国内の特定区域内に設置された許可施設での対面型カジノ」を対象にした特別法で、オンラインカジノや遠隔賭博は含まれない。つまり、IRの議論はオンラインの違法性を正当化しない。 さらに、海外ライセンス（例：欧州やカリブの発行国）を有する運営者が「合法」を掲げていても、それは当該国での営業許可を意味するに過ぎず、日本国内からの参加を適法化する効力はない。利用者が受ける法的評価は「日本法の下でどう見えるか」で判断されるため、「海外ライセンス＝日本でも合法」という理解は誤りである。加えて、支払い手段が仮想通貨であっても、賭けの本質が変わるわけではなく、違法性の判断を回避する理由にはならない。 取締りと判例・事例から見える「グレー」の正体 オンラインカジノに関しては、過去に利用者や紹介業者が捜査の対象となった事例が報じられてきた。地域や時期によって運用が異なる面はあるものの、国内からのアクセス・入出金・アフィリエイト勧誘などが組み合わさると、賭博罪や幇助の疑いでの摘発リスクは現実的になる。特に、SNSや動画での積極的な誘導、リベートやボーナスの付与を強調する行為は、実質的に賭博への参加を促すものとして重く評価されやすい。 「裁判で無罪になった例がある」という言及が独り歩きすることがあるが、個別の事案は前提事実や当時の社会状況、被告人の認識可能性など微妙な要素に左右される。地裁・高裁で結論が分かれた時期もあり、一般化できるような一枚岩の結論は存在しない。現在の実務的な見立てとしては、「国内からの利用は賭博罪に該当しうる」という立場が有力で、広告・勧誘に関しても厳格化のトレンドが続いていると理解するのが妥当だ。 また、決済面にもリスクが潜む。海外決済代行を介した入出金はトラブルが発生しやすく、途中でアカウント凍結や資金差押えに類する事態が起きても、管轄の違いから救済が難航する。さらに、資金の流れが不透明だと、マネーロンダリング対策（AML）の観点で金融機関のチェックが強化され、反社排除の枠組みに抵触しうる。結果として、利用者側が「犯罪収益移転防止の観点で疑義あり」と見なされ、思わぬ不利益を被る危険がある。 海外での営業許可を盾に「日本でもOK」と主張する宣伝や、VPN・仮想通貨の活用をもって違法性を回避できるかのような主張は、法的な実態を見誤らせる。技術的にアクセスできることと、法的に許されることは全く別の話だ。裁判所や捜査機関は、通信の仕組みや決済の経路ではなく、賭けの実態・反復性・利得性・国内との結びつきを重視して評価するため、「技術的な手段の導入＝適法化」という短絡は成り立たない。 法的・経済的・健康面のリスクと自己防衛の視点 オンラインカジノにまつわる最大のリスクは、刑事責任の可能性だけではない。まず、経済的な被害が深刻化しやすい。還元率の表示が実態と乖離していたり、ボーナス条件が極端に不利だったり、アカウントの停止や出金拒否が生じても、国内法による強制力のある救済手段をとりにくい。約款が海外法準拠で、裁判地も海外に置かれているケースでは、紛争解決のコストや時間が跳ね上がり、事実上泣き寝入りになることも珍しくない。 情報セキュリティの観点でも、フィッシングや偽サイト、アフィリエイト詐欺などの二次被害が多い。KYC（本人確認）過程での身分証提出が求められる場面では、個人情報の流出・転売が懸念され、後に別の犯罪に利用されるリスクがある。メールやSNSメッセージでの甘い誘い、短期高利の借入れ誘導とセットになった勧誘には、特に警戒が必要だ。短期での負けを取り戻そうとする「追いベット」は依存の典型的な兆候であり、損失が損失を呼ぶ負のループに陥りやすい。 賭博関連の情報発信にも注意が欠かせない。収益目的の紹介記事や動画、クーポン配布、コミュニティでの参加促進は、結果として賭博行為を助長していると評価される余地がある。広告の表現が誇大・誤認を招く場合は、景表法の観点で問題化しうる。未成年にリーチする恐れがある媒体や演出、ギャンブル性を煽る文言はレピュテーションリスクも大きい。法人・個人を問わず、短期的な報酬に目を奪われると、中長期での法的・社会的コストが予想外に膨らむ。 すでに賭け金が生活費に食い込み、仕事・学業・人間関係に支障が出ていると感じたら、早めの相談が回復への近道だ。「オンラインカジノ 違法」のような言葉で情報を探し続けるほど不安が強まる場合があるため、第三者に状況を言語化して聞いてもらうことが有効だ。ギャンブル依存は「意志が弱い」から生じるのではなく、脳の報酬系が過剰に活性化した結果として、合理的判断が歪む臨床的な問題として理解されている。専門機関・支援団体・医療の連携を通じて、金銭管理の立て直しやトリガー状況の回避、生活リズムの再構築を図ることができる。 法令順守の観点から、娯楽としてのデジタル体験を設計する場合は、「偶然性×財産上の利得」を伴う仕組みを避け、無料参加・賞金なし・教育的要素や技能競技性を高める方向が安全だ。とはいえ、ポイントやトークンの扱い、二次流通、景品の評価など、細部で賭博該当性が問題になりうるため、曖昧さを残したままの運用は危険である。安易に「海外ではOK」「技術的に可能だから大丈夫」と判断せず、国内法の趣旨に沿った設計・運用を選ぶことが、不要なリスクを避ける唯一の道だ。 Petra ČernáPrague astrophysicist

Read More